深度解析DeFi保险：在开放金融中不可或缺

　　原文标题：《7 O'Clock Capital：一文读懂开放金融不可或缺的 DeFi 保险》原文来源：7 O'Clock Capital

　　银行、证券、保险是支撑传统金融行业运作的三驾马车。银行业目前估值 8.4 万亿美金，证券业目前估值 100 万亿美金，保险业估值 5.5 万亿美金（数据来自 Statista 与世界交易平台联合会）。

　　在保险业中，各类机构不仅是最大的投保人（美国银行平均每年花费 400 至 700 美元购买 100 万美元的一般责任保险），保险公司本身作为资产管理机构也将大量的流动性注入到了市场。根据美国高盛的 2022 保险调查显示，全球保险行业账上管理的资金高达 26 万亿，可见保险在传统金融中的重要地位。

　　在区块链金融市场中，各类协议要完成核心功能都需要通过质押挖矿获取流动性，这也是 DeFi 金融与传统金融最大的区别之一。因此，多数用户会基于 TVL 数据认定重要角色，DEX、借贷、跨链桥在 DeFi 市场中排名前三。

　　而 DeFi 保险发展至今，只有 2017 年成立的 Nexus Mutual 还在稳定运行，也是目前的保险赛道龙头。整个赛道呈现发展弱、关注度低的态势。

　　那么，为何要强调 TVL 只有 1% 的保险的重要性？

　　加密行业作为全新的领域，项目跑路风险、协议漏洞风险、Token 风险、监管风险…风险是看不到的无底洞。根据 The Block 的数据显示，2021 年共有 14.4 亿美金从各类协议漏洞中被盗。

　　因此，DeFi 保险发展缓慢并不是因为没有市场，通过研究发现原因如下：

　　保险在传统金融中的发展本身就有滞后性，对于 DeFi 金融也是如此；

　　门槛高；

　　流动性低；

　　DeFi 保险在如今的加密市场中整体发展状况如何，保险项目发展如何，是否有创新？7 O'Clock Capital 基于市场研究，梳理如下。

　　目录

　　保险的机制与 DeFi 保险的发展概况

　　目前市场中的保险协议及其运行

　　新兴保险项目的一些尝试

　　一、保险的机制与 DeFi 保险的发展概况

　　（一）保险运作机制

　　保险是一种汇集资本和使巨额损失社会化的工具，让参与者不会在一次灾难性事件中破产。

　　投保人根据合同约定，向保险公司或者第三承担方支付保险费，当合同约定上的损失发生时，或者合同到期时，受益人将获得理赔。

　　保险制度的健康运作基于两个主要假设：

　　1、大数定律

　　虽然保险损失概率是很难捕捉和计算的，但只要单位数量够多，随机事件就会大量重复出现，最终会出现必然规律。

　　2、风险分摊机制

　　保险损失事件发生频率低但冲击大，因此参与人数要足够多，将一个实体潜在损失的风险向一个实体集合的平均转嫁。

　　（二）DeFi 保险与传统保险对比

　　传统保险由中心化保险公司管理，保的是人、物、传统金融等资产，其算法和核心索赔机制是非公开的。保单由机构承载，风险与收益都由机构所承。

　　而 DeFi 保险则是由 DAO 组织管理，所有保险购买和索赔都由智能合约执行，保护各类链上资产，算法公开、透明。保单则由社区承担，任何人都可以成为承保人，承担风险、获得收益。

　　有了 DeFi 保险，去中心化金融的风控才完整。

　　图：DeFi 金融 vs 传统金融

　　（三）DeFi 保险的实现手法

　　在 DeFi 保险中，有五个主要构成部分和角色：资金池、DeFi 保险平台、保险购买者、承保人、索赔评估员。

　　1、资金池

　　传统保险的钱全部来自于中心化机构，其商业模式是销售保险并用购买人的钱进行投资，通过缜密的精算手法将索赔概率降到最低。

　　而 DeFi 保险则不同，每个保单的钱都来自于一个流动的资金池。与 DeFi 借贷挖矿一样，每个用户都可以担任起机构的角色，向不同的保险项目注入流动性资金，形成资金池，保险购买者向资金池里购买保险，也从资金池获得索赔，提供流动性的人则是看中该项保险的安全性，从而获得投资收益。

　　2、DeFi 保险平台

　　基本运作与 DeFi 借贷相似。作为一个平台，开设各类保险池，向群众开放保险购买和承保功能，组成各类保险对，供双边用户自由购买保险和注入流动性。

　　当索赔事件发生后，作为中立的第三方，通过智能合约调配索赔等功能，盈利模式为收取一定手续费等。

　　3、保险购买者

　　为各类资产购买保险，如中心化机构被黑、DeFi 协议被黑等。选择相应供应商，根据保险种类和时间长短，购买保险。风险越大，要支付的费用就更多。

　　4、承保人

　　任何人都可以成为保险池的承保供应商。就像质押成为 LP 一样，用户可以在不同 DeFi 保险平台选择为哪些保险类型注入资金，承担被索赔的风险（保单安全系数越高收益越低、安全系数越低收益越高），并因此获得部分保险费作为收益。

　　5、索赔评估员

　　当购买者提出索赔时，传统保险由保险公司来定损和决定是否进行索赔，而 DeFi 保险平台则会通过两种方式进行验证：

　　（1）Token 持有者投票：根据保险协议的制度，会设定索赔评估员（需要购买 Token），这些成员根据索赔提案进行投票，通过则进行索赔。

　　（2）自动验证：通过预言机自动化验证索赔。

　　基本保险交互逻辑

　　了解了五个重要角色后，我们模拟一个完整的保险购买和承保场景，就能够清晰掌握 DeFi 保险的交互逻辑。

　　小红想要选择一个相对稳定 DeFi 挖矿项目，于是决定为 DeFi 保险平台 AAA 的某个保险承保。她选择了 DeFi 协议保单 X，并为其资金池注入资金，通过质押一段时间的 Token 获得某个固定收益。

　　同时，小明（DeFi 保险购买人）担心自己放在某个 DeFi 协议流动池的 1 万 USDT 会被黑客攻击产生损失，于是他决定为自己的这部分加密资产购买一份保险。

　　小明也来到 DeFi 保险平台 AAA，上面有各类协议和不同 Token 池的保单供小明挑选。

　　小明选择了保单 X，时长为 3 个月，保单金额为 1 万 USDT，价格为 35USDT。

　　此后的 3 个月内，如果协议安全，则保单作废，小明可以选择再买。如果协议被攻击、资金丢失，小明可以提出索赔，平台进入索赔审核机制。

　　平台通过索赔评估员的投票，或者预言机等自动化验证方式，认同 DeFi 协议被攻击为真，小明的索赔属实，进行了 1 万 USDT 的索赔；若认定 DeFi 协议没有被攻击，则不进行索赔。

　　以下为 DeFi 保险交互一览图：

　　（四）DeFi 保险提供的保险种类

　　各类协议所提供的保险种类均不相同，但基本为以下几个大类：

　　中心化托管保险：为用户托管在中心化机构的资产提供保险；

　　智能合约保险：为各类智能合约遭受攻击或失效提供保险；

　　加密钱包保险：为加密钱包被盗提供保险；

　　稳定币脱钩保险：与美金挂钩的系列稳定币、DAI 等。

　　（五）DeFi 保险为何发展缓慢

　　前面我们提到，DeFi 保险发展缓慢并不是因为加密资产没有风险，根本原因在于门槛高、流动性低。

　　1、门槛高

　　（1）开发门槛高：DEX、借贷、机枪池等 DeFi 项目，其经济模型和相对简单，代码也在一定程度开源。然而，保险的经济模型和项目设计非常依赖精算定价，极具复杂性。

　　（2）设计门槛高：风险到底应该如何定价？在传统保险行业中，精算是每家机构最核心的部门，门槛极高。而币价评估、智能合约都是非常新的领域，在不同纬度考验着 DeFi 保险项目从业人员的行业分析、安全审计，合理定价能力等，极具挑战。

　　（3）教育成本高：比起其他质押挖矿，保险玩法相对复杂，因此用户教育成本高、热情也不高。

　　2、流动性低

　　（1）与 DeFi 的收益竞争：大部分参与 DeFi 项目的用户风格是激进的，寻求短期收益的用户群占比高，充当保险承保人所赚取的利润相比之下较低，因此吸引力也低。

　　（2）再投资风险高：传统保险市场的大部分收入来自将抵押品再投资于安全的投资品。而在 DeFi 中，对资金池来说什么才是安全投资？如果将资金放回 DeFi 协议中，会产生它本应覆盖的相同风险。

　　（3）流动性缺失：DeFi 保险的赔付能力主要依靠用户为资金池注入资产，而基于以上因素，目前的 DeFi 容量和体量都不大，单个项目的承保能力以及承保服务都非常有限，因此流动性很低。

　　同时，DeFi 保险早期的发展十分坎坷。2020 年底 P2P 保险项目 Cover Protocol 因代码漏洞被黑客增发 Token、无限套利导致市场对保险赛道充满质疑，2021 年 9 月开发团队集体出走导致协议关闭，这无疑对后期赛道的发展产生了影响。

　　但是金融市场充满韧性和机会，保险赛道的价值不容忽视。

　　二、目前市场中的保险协议及其运行

　　目前活跃的 DeFi 保险项目非常有限，在研究的过程中我们发现，早期的龙头项目 Nexus Mutual 自 17 年创立以来一直身居赛道第一，其他项目均为在它的逻辑基础上进行细微的改动和框架调整，但本质依然离不开 Nexus Mutual 的模式，这种现象也在一定程度上体现了开发和创新的难度之大。

　　下面我们将展示目前一些重要的保险协议，了解他们的创新以及目前数据如何。

　　（一）Nexus Mutual：DeFi

　　Nexus Mutual 作为以太坊保险的龙头和先驱者，其他保险项目基本上都是在其运作基础上进行的创新和修改。了解 Nexus Mutal 对明确整个赛道的玩法非常有帮助。

　　Nexus Mutual 是一家在英国注册的互助公司，创立于 2017 年，其创始人 Hugh Karp 在保险业拥有超过 15 年的经验，10 年开始接触比特币。与股东制的公司不同，这家互助公司是由其成员管理的，只有成员才允许与该公司进行交易，用户需要缴纳 0.002ETH 并完成 KYC 成为会员后，才能购买它的保单。

　　目前，Nexus Mutual 提供三种类型的保险，价格由市场决定：

　　Token 脱钩保险（跨越多个协议，只保 Yearn V2 和 Curve 池，赔率 90%）

　　协议保险（单个协议，赔率 100%）

　　中心化资产托管保险

　　Nexus Mutual 有超过 100 个保单类型，用户可对这些合约进行 30 天以上的保期投保，每份保险都用原生 Token NXM 计价，并允许以 ETH 或 DAI 进行支付。用户也可以购买 NXM 享有治理权，或者质押 NXM 成为索赔评估者，NXM 均流入到资金池中。

　　值得留意的是，NXM 只能在成员内部交易，只有换成 wNXM 才能在二级市场上流通，但 wNXM 无法参与任何治理活动。

　　在购买保单时，50% 的费用会注入到资本池，50% 的费用会分配给质押者作为红利，如果索赔事件产生，质押者的 Token 会按比例燃烧，如果金额超过质押数量则全数燃烧，且协议整体为该保单进行赔付。为避免某一类智能合约的集体索赔事件影响到整个资金池的赔付能力，每个资金池都设有容量限制。

　　为了产生收益，Nexus Mutual 目前参与了两个协议：

　　在 Lido 质押 ETH

　　在 Maple Finance 质押 MPL

　　Nexus mutual 数据分析：

　　Nexus Mutual 的锁仓量为 1.8 亿，NXM 市值 2.9 亿，wNXM 流通市值 2400 万，根据其公开的数据，我们通过分析得到两个问题：

　　1、保险如何安全的增加收益，吸引资金

　　截至 9 月 19 日，平台活跃保额 1.83 亿美元，最受欢迎的是 Convex Finance（2100 万），其次为 Anchor（2066 万），Curve 全池（1566 万），总质押金额为 3.28 亿。根据模型换算后总资金池为 2.4 亿，但覆盖当前保险的最低资本要求（MCR）资金池为 2.54 亿，因此质押数量是不够的。

　　图：每个协议下的保险金额

　　在质押端，全平台质押金额为 3.28 亿，质押收益为 930 万，平均收益率为 2.8%，最受欢迎的协议是 Convex Finance, 质押数量高达 2148 万，其次是 Aave V2（1482 万）和 Curve BTC 池（1375 万）。

　　排前三的地址质押占总池的 67.1%：

　　第一名是其流动性提供协议 Armor.fi 的金库，占总池的 34.4%，提供了 1.15 亿的质押

　　第二名是创始人 Hugh Carp，占总池的 16.7%

　　第三名是协议的 Genosis Safe 智能合约地址，占总池的 16%

　　图：每个协议下的质押金额

　　目前看来，Nexus Mutual 的质押量是不够的，虽然其总质押金额为 3.28 亿，但由于质押的杠杆效应，目前并不足以保障全平台索赔的发生。当前绝大部分协议的质押收益为 0%，如何合理投资，增加质押收益，是 Nexus Mutual 吸引更多资金的首要任务，也是所有同类协议都要面对的问题。

　　2、保险如何避免黑客骗保发生

　　在索赔端，至今平台收到索赔申请 121 单，通过率为 24%，赔付金额共 749 万，概率 3.8%。其中最大的赔付为 499 万，为 Rari Capital 的保单（目前平台已经下架 Rari Capital 的保单）。

　　图：Nexus Mutal 前十赔付

　　Rari Capital 的保单直接导致了占据平台 66% 的索赔，这是一个非常有趣的 case。

　　该保单在 22 年 4 月 7 日购买，金额近 500 万美金，紧接着在 4 月 30 日，Rari Capital 就被黑客攻击，偷走 8000 万，5 月 12 日，购买人申请全数索赔，通过。

　　事件如此之紧凑，我们不禁怀疑保险购买者是否就是黑客本人：首先创建钱包小号，为资产购买保险；其次攻击协议拿走包括自己资金所在的钱包；最后进行保险索赔，骗走资金。

　　虽然 Nexus Mutual 实施 KYC 功能，但其并不能直接证明保险购买人与黑客之间的关系，因此黑客骗保得以实现。

　　DeFi 保险如何解决以下两个问题是保险赛道能否壮大的关键：

　　只开设头部 DeFi 协议的保单，收益率不足以吸引大批用户。

　　开设非头部 DeFi 协议的保单，如何做好审计和风控是重点。

　　（二）Armor.fi：Nexus Mutual 流动性释放

　　Armor 是 Cover 团队核心开发者离开 Cover 后发起的一个项目。Armor 定位为 Nexus Mutual 的分销代理，为其提供流动性，将 DeFi 保险从静态保险变为可交易的存在。

　　Armor 协议有两个主要产品：arNXM 和 arNFT（arCORE 和 arSHIELD 已经在今年下架）。

　　1、arNXM：释放 NXM 流动性

　　2、arNFT：释放保单流动性

　　Armor 允许用户将 Nexus Mutual 的保单换成 arNFT 在二级进行交易。

　　目前，Armor 的锁仓量要高于 Nexus Mutual，为 1.89 亿，是所有保险协议中最高的。

　　（三）Unslashed Finance：聚合资金池，为承保人提供风控

　　Unslashed Finance 为一系列 DeFi 产品、协议和市场提供保险。该协议的运作依赖于 Unslashed DAO，资产管理基于 Enzyme（提供额外收益），独立索赔评估依赖 Kleros（确保结果公正）。

　　Unslashed Finance 最大的特色是将投保人的一系列保单汇聚到一个「资本桶」中，供承保人注入资金，帮助他们分散风险。

　　其中，Spartan Bucket 是 Unslashed 上列出的第一个结构性保险产品，包含 26 个保单：

　　Spartan Bucket 的默认最大风险敞口为每份保单保险容量的 5%，这个参数可以通过 DAO 组织投票修改。

　　图：Unslash Finance 交互逻辑

　　Unslash Finance 的保单单位是 ETH，目前锁仓量 2230 万，保单金额和质押金额未公布，索赔事件 102 起，金额约 980 万美金，其中绝大多数为 LUNA 事件中的 UST 脱钩赔款。

　　（四）InsurAce：一篮子保险投保平台

　　InsurAce 成立于 2021，是第一个提供跨链投资组合的保险。用户可以购买智能合约、中心化托管、以及稳定币脱钩类保险，涵盖 137 个协议，兼容 20 个链。

　　用户购买保险过程和网购类似，挑选完所有保单后在购物车一起结账。在质押端，用户直接质押Token种类，资金池对应所有拥有该

　　Token

　　的保单，降低风险，增加质押收入。

　　InsurAce 最大的特色是其资本偿还能力要求（SCR），确保平台能够以 99.5% 的概率履行在未来 12 个月内为投保人提供赔偿，这将陷入财务破产的可能性限制在 1/200 中。

　　SCR 值由以下 6 个元素构成：

　　所有活跃保单

　　所有未索赔的单

　　可能发生但未报告的索赔

　　市场 Token 冲击风险

　　非寿险支付和准备金、失效和巨灾风险

　　潜在的操作风险

　　为了达到此目标，InsurAce 有两个资产管理部门：投资和保险。

　　保险部门的资金池用来确保保单偿还能力，投资部门负责获得收益、吸引投资。保险部门的溢出资金会转到投资部产生收益，而投资部则作为保险部的保护伞。

　　图：InsurAce 协议资金流动逻辑

　　InsurAce 由 DeFiance Capital 领头，跟投方包括 Hashkey Capital, ParaFi Capital, Hahsed 等。

　　目前 InsurAce 锁仓量为 1644 万，历史总保险金额 3.45 亿，当下活跃保险金额 1567 万，资金池 1584 万，SCR 为 651 万，资金状态良好。

　　在索赔端，共有 215 个独立索赔事件（通过率 74.8%），4 个集体索赔事件（通过率 50%），共赔偿金额 2391 万。其中索赔事件为 UST 脱钩（占比>90%）和 Elephant Money 协议被黑。可以说 LUNA 的黑天鹅事件让协议备受打击，但其良好的资金比撑过了难关。

　　（五）Risk Harbor：自动化保险市场，索赔速度更快

　　Risk Harbor 是一个透明、公正的算法保险协议，通过完全自动化的不变量检测机制驱动，自动评判和发放索赔，无需中介。

　　Risk Harbor 通过 AMM 生成保险价格，影响价格的因素包括协议风险和已售出保险额度。由于协议的风险规避设计，自然希望拥有多样化的保单，如果特定保单需求过高，价格则会抬高。

　　为了给资金池提供更多流动性，每个链上的协议保单汇聚在一个金库里，共同为所有改链上的资产提供担保，目前有 27 个合约保险，支持 Ethereum, Avalanche, Fantom, Aurora, Arbitrium，和 Terra2。

　　如果用户申请索赔，通过检查链上的关键不变量，Risk Harbor 可以自动识别协议是否遭受了索赔事件，并索赔 USDC。基于此，索赔的速度更快，消除了索赔评审员和治理成员同时为保单持有者的可能出现的不正当激励，容量更大。

　　Risk Harbor 是目前背后资本最优质的，Pantera Capital, Coinbase, Digital Currency Group 等均有参与。

　　目前 Risk Harbor 的锁仓量为 1649 万，提供 29 个种类的货币保单，无公开数据。

　　章节总结：自 DeFi 的兴起，有很多保险项目已经消失或者下架，以上 5 个项目是创立时期较早、存活至今，以及有一定体量的项目。通过研究发现，他们所提供的产品差异化很小，只是从购买机制、承保机制、索赔机制、价格的定位上略有不同。

　　高于任何 DeFi 协议的开发和设计门槛导致了至今依然是 Nexus Mutual 一家独大的局面。

　　保险协议如何评估风险、进行定价是项目能否成立的核心要素，因此对团队的背景和经验有着巨大的考验，如果只是复制龙头的算法再稍加修改代码，价值并不大。

　　那么目前的一些新兴保险项目又做了哪些尝试，我们在第三章节做了阐释。

　　三、新兴保险项目的一些尝试

　　（一）Neptune Mutual：对标 Nexus Mutual，资本的埋伏？

　　Neptune Mutual 自称 Nexus Mutual2.0，比起需要 KYC，且只有成员能参与的协议，是一个无需 KYC、对所有人开放的去中心化参数保险。

　　Neptune Mutual 的保险交互有三个角色：

　　保险创建者：项目团队或者社区领导者可以为自己的项目设计保险，目前只有被邀请的人可以创立保险种类。创立保险需要销毁 1000NPM，并质押 4000NPM。

　　保险购买者：任何持有大于 1NPM 的人都可以在购买长达 3 个月的保险合约，无需 kyc。购买保险获得 cxToken，索赔事件发生后，所有拥有 xcToken 的人都可以获得稳定币赔偿。

　　流动性提供者：为资金池提供流动性需要至少同时注入 250NPM。提供流动性获得 POD 存款证明，用来赎回资金和收益。提供流动性会获得几方面的收入：保单分成，闪电贷，借贷收入（aave，compound)，和 POD 质押收入。

　　索赔事件：

　　索赔事件无需由用户自己提交，而是由「记者」打报告。任何拥有一定 NPM 的人都可以成为记者，通过质押一定 NPM 并对其认为符合条件的保单进行报告。

　　在投票期间，第一个投否定票的会成为候选记者，并且需要质押 NPM，其他用户需至少质押 1NPM 进行投票。多数者获胜（该方的记者成为最终记者），失败方质押的 60%Token 归胜利方所有，10% 给到最终记者，30% 燃烧。

　　同时，一旦索赔事件被认定，所有涉及该事件的人都能获得赔偿，无需每个人都提交。

　　该项目在今年年初完成了 ETH 测试网测试，目前正在 Avalanche 的测试网进行测试和二轮代码审计。

　　对比 Nexus Mutual，Neptune Mutual 并不能称为创新，只能说复制了 Nexus Mutual 的玩法，并取消了 KYC 和索赔机制。但即便如此，Neptune Mutual 至今拿到了 Animoca Brands, Coinbase Ventures, Huobi Ventures, OKX, Fenbushi Capital, GSR, Gate, Fundamental Labs 等 VC 的投资。

　　机构也许是希望它的出现能够撼动 Nexus Mutal 龙头的位置并取而代之，但它是否真的能够叫板 Nexus Mutal 还需观察，感兴趣的朋友可以关注。

　　（二）UnoRe：去中心化再保险服务商，一个思路

　　UnoRe 来自于 Polkastarter，标榜为首家去中心化再保险交易平台，成立于 2021 年，目前支持 Ethetrum, BNB Chain，和 Kava。

　　再保险是保险公司将自己的保险协议卖给第三方，为风险转移的手段，因此再保险公司也被称为保险公司的保险公司。

　　UnoRe 的愿景是为不仅加密资产提供再保险服务，同时也希望通过去中心化的方式打破传统再保险的壁垒，将旅游和健康类保险再保险服务上链，让每个用户都可以参与其中并获得收益。

　　为了达到此目的，UnoRe 将度过三个阶段：

　　投资者阶段：向大众开启再投资池，打破传统再投资壁垒；

　　风险交易阶段：搭建 DEX，用户可以将手里的风险投资 Token 化并进行交易，提供风险流动性；

　　创新阶段：任何人都可以创建自己的保险产品，并由 DAO 组织投票和管理。

　　目前 UnoRe 还处在第一阶段。其再保险池现今只有一个资产组合，包含 Umbrella Network 和 Nord Finance 这两家协议，供用户为其注入资金，质押获得收益，它所承担的角色更像是中间商，为协议和用户搭桥。

　　也许是因目前保险市场太小、需求不足、再保险赛道太细分，发展力不足，今年 4 月，UnoRe 也开始直接向用户售卖保险，发布了自己的智能合约和稳定币脱钩保险。这些保单均由 USDC 结算，方便将资金池打包，和再保险池并行向用户售卖。

　　目前 UnoRe 的合作协议超过 30 个，自售的保单 90 个，锁仓量为 137 万，已售出 4.8 亿美金保单。当下它在积极地与其他协议、NFT、元宇宙和 Gamefi 公司合作，但所谓的再保险池上线时间未知。

　　UnoRe 没有任何融资，就目前的产品形态来看，和其愿景距离还很远，未来是否能够完成传统行业的再保险上链、实现保险的去中心化交易，也存在疑虑。但其模式的思维确实能给更多从业者一些启发：传统保险上链是否可能？

　　（三）Bumper Finance：加密资产地板价保险，一些小尝试

　　比起其他平台类保险，Bumper Finance 应该算是加密资产保险的一个新尝试：为用户提供 Token 地板价保险。

　　用户通过选择 Token 种类、保单时间和地板价，在平台内锁定该 Token，如果价格跌破地板价，则会收到索赔。承保人则是通过质押稳定币 USDC 获得收益，项目目前支持 Ethereum, Avalanche, BNB Chain, 和 Near。

　　购买保险时，用户可以选择当前币价的百分比作为地板价，如 80%、90%，百分比越高保单费用越贵。如果价格跌破了地板价，用户可以提出索赔，以购买保单时的价格收到该百分比的币，以 USDC 结算。

　　无论是购买保险还是成为承保人，都需要兑换和质押TokenBUMP，质押会根据时间获得收益，未来Token会开发治理权益。Bumper 于今年 7 月刚完成了 alpha 测试，8 月开始了社区 beta 测试，预计 Q3 面向大众开放。目前市场上还没有基于币价波动而提供保险的项目，作为该类别的第一个项目，较为新颖，可以关注后续的数据。

　　四、DeFi 保险的未来与期待

　　目前我们所见到的项目都是链内保险，为链上资本的保险协议，现状是「一家独大吃老本，后来者赶超属不易」。

　　保险作为一个资产安全赛道，核心就是安全，模式创新、挖矿方法不同等只能作为附加项。

　　这也是为什么 Nexus Mutual 的地位难以被撼动：实体公司（跑路风险低），成立时间早（权威）、品类全（方便），穿越牛熊至今（实力），都是其强大的护城河。

　　因此如果单纯做链内保险，想要被市场认可就需要满足一些条件：

　　行业背景过硬：如头部 DeFi 协议出身，自带技术和资源，熟悉业务逻辑；

　　保险算法坚实：数学/精算精英加入，掌握保险内核；

　　强机构背书：一线 VC 和 Fund 筛选；

　　优化的 UX：操作相对友好，用户学习门槛低；

　　除了做链内保险，传统保险上链也是一个值得探索的领域。

　　保险上链有两种方式：

　　1、区块链原生项目开发协议，为链下资产做保单

　　2、传统保险公司提供 Token 化保单，用户可以线上购买

　　保险开发 Etherisc 工具平台是类似于 DAO 领域 Aragon 的工具，为开发人员提供合规且受监管的可拓展工具平台。

　　目前，其社区已经开发出了链下资产保险，用户可以为农作物、航班延误，以及飓风事件购买链上保险，并获得链上索赔。

　　这样的保险形式直接跳过与传统保险公司繁琐的交互过程和索赔的拉扯，通过钱包直接交互。

　　另一种上链方式则需要传统保险公司的大胆尝试，将其产品上链。

　　前不久，美国最大的私人股权投资上市公司之一，KKR & Co（管理资产达 4910 亿美金），宣布与数字资产证券公司 Securitize 合作，将一支 PE 基金 Token 化，在 Avalanche 发布。

　　「我们坚信区块链技术及其在塑造未来自由市场中将发挥的作用」，KKR 董事总经理兼美国私人财富联席主管 Dan Parant 表示。

　　这不仅是一次大胆的尝试，也是传统资产寻求进入 Web3 的意向和决心。

　　DeFi 保险目前还处于发展初期，但未来值得期待：

　　从资产管理来看，无论是机构还是用户，保险都是分散加密资产投资风险的刚需；

　　从市场拓展度来看，传统 DeFi 玩法基本穷尽，资金需要找到新的蓝海和去处；

　　从业内发展来看，基于上一轮牛市的经验，下一个 DeFi 轮回会更加稳健，也会有更多开发人员投入到其中。

　　7'O Clock Capital 时刻在关注着不同赛道中所隐藏的潜力和爆发力，对于保险的下一阶段形态也十分期待，也希望能与行业伙伴共同发掘大海中的宝石。

　　文末思考与互动：保险的不可能三角

　　保险协议的不可能三角为：用户成本、质押利润、和协议安全。

　　如果用户成本低，保持协议安全，那么质押利润就不会高；如果用户成本低，且质押利润高，那么协议一定不安全；如果要质押利润高且协议安全、那么成本就会高。

　　传统的 DeFi 协议必须要在中间找到一个平衡，但随着各类保险项目的发展，以及与其他 DeFi 收益抗衡，很多 DeFi 保险有可能会舍弃协议安全。