Variant Fund：应用型 Rollup —— 连接性和控制之间的权衡

　　两年前，应用程序开发人员在确定他们想要部署应用程序的地方时面临一个相当简单的选择：以太坊、Solana、Cosmos，或者一些其他的第一层链。Rollup 还没有开始运行，很少有人听说过“模块化堆栈”一词。第一层链之间的差异（吞吐量、费用等）非常明显，且相对容易理解。

　　如今，情况看起来大不相同。应用程序开发人员面临着更多的选择：L1、通用的rollup(包括optimistic和zk)、IBC基础设施、rollup-as-a-service提供商、应用链等等。更多的选择带来了更多的问题，包括:团队是应该部署到通用的rollup还是构建特定于应用程序的rollup；如果他们选择一个通用的rollup，那么应该选择哪一个；如果他们走app-rollup路线，那么该使用哪个SDK/rollup-as-a-service；选择哪个数据可用层；EigenLayer是否有帮助；如何衡量排序器；如果他们选择OP Stack的路线，Optimism的Superchain生态系统中是否还会有彩色的球形表情符号。这让人感到不知所措。

　　为缩小问题的范围，本文将以一个已经部署在以太坊上的应用程序为框架，该应用程序希望在以太坊生态系统中进行扩展。因此，重点将放在应用团队在决定是否推出自己的产品时所面临的决策上，我对哪种类型的应用特别适合这种基础设施提出的假设，以及我认为我们何时可能达到采用的临界点。

　　框架概述

　　决定是否采用 app-rollup的核心其实是一个简单的问题：如果应用程序在自己的链上，用户是否仍然会使用该应用程序？该问题涉及两个小问题：

　　用户是否更有可能使用自己的应用链？

　　如果一款应用有自己的应用链，用户是否也会使用它？

　　应用程序专用rollup的好处在于更大的控制力：能够抽象出Gas成本，限制来自其他应用程序活动的链上拥堵，更好地尝试如何利用代币，探索不同的经济结构（例如集成的Gas回扣），构建自定义执行环境，实施访问控制（例如权限部署）等等。

　　但这种额外的控制是以牺牲与更大生态系统的连接为代价的。共享/通用链上的应用程序可以访问该链上已经存在的流动性(例如，不需要在链之间进行额外的桥接)，与其他应用程序的可组合性，以及用户已经专注于该链的注意力。与运行自己的链的应用程序相比，在通用链上构建也需要更少的内部开发工作/开销。

　　如果没有任何代价，更大的控制力很可能会增强用户体验。因此，对于核心问题的答案——如果该应用程序在自己的链上，用户是否仍会使用它——实际上取决于控制和连接性权衡的严重程度。

　　一个应用程序能承受失去多少连通性？

　　连通性有几种形式。最重要的两个是：1)注意力，2)资本。

　　注意力是关于原生分布。如果一个团队的项目是用户进入生态系统后最先接触的产品，那么此应用就有可能拥有原生发行的吸引力。控制注意力的应用更适合推出自己的链；用户将使用该应用程序，无论它位于哪个链上。在我看来，目前采用原生发行的应用包括Mirror、Zora、Manifold和Sound。xyz和OnCyber。还有一种观点认为，没有强大分销渠道的应用可能会选择推出自己的链，以激发人们的兴趣(尽管我发现如果许多链同时走这条路线，这类做法就不那么有吸引力了)。

　　“连通性”的第二个组成部分是资本。通常，用户为一个应用程序部署的资金会从同一生态系统中的另一个应用程序中回收。我称之为“共享流动性”，它的影响是真实存在的。我们已经看到新的应用程序选择一种通用的rollup，而不是另一种，因为有大量的ETH桥接到生态系统中;生态系统中的现有资本可以帮助消除用户采用障碍(而不是试图说服用户进入一个新的生态系统)。这些考虑因素与任何在产品中嵌入某种形式的金融化的应用都是相关的。除了纯粹的DeFi之外，还包括通过Mirror收集NFT文章，在Stealcam上付费“窃取”图像，或者任何具有产品内置小费功能的产品。

　　失去“资本连接”意味着应用程序需要迫使用户在链上存放资金。一个原因可能是消费者经常使用应用程序-桥接是痛苦的，因此在链上保持健康的资金供应更容易。但比闲置资金更有说服力的是为用户提供产生收益的选择。这可能看起来像链上原生收益形式，应用程序构建提供收益的相邻产品(如Blur的借贷协议)，或其他产品。

　　上述原因(注意力和资本)也是许多人将在线游戏视为应用特定聚合的理想选择的原因:它们是相当独立的经济体，控制着消费者的思想份额，并且是一种订购和避免拥堵对于愉快的用户体验都很重要的类别。换句话说，在线游戏受益于高度的控制，而不会因为孤立而遭受重大损失。其他适合应用聚合的应用可能会通过补贴交易(例如前几笔交易是免费的)或在登录时不要求付款(例如用户生成的在线内容，某些社交应用，DePIN网络等)来最大限度地减少前期用户资本要求。

　　上述原因（注意力和资本）也是为什么许多人认为链上游戏是应用专用rollup的理想选择的原因：它们是相当独立的经济体，控制着消费者的注意力，并且是一种订购和避免拥塞对于令人愉悦的用户体验都很重要的类别。换句话说，链上游戏在被孤立的情况下能够获得很高程度的控制权，而不会遭受重大损失。。其他适合应用程序rollup的应用可能通过补贴交易（例如，前几笔交易免费）或在入门时不要求付款（例如，用户生成的链上内容、某些社交应用程序、DePIN网络等）来最大程度地减少用户资本需求。

　　当然，项目希望对其基础设施拥有更多控制权还有其他原因。拥有一个Rollup引入了权限部署或实施用户筛选要求（例如对链拥有/操作的排序器进行KYC验证）。然而，在这些情况下，Rollup和中心化数据库之间的界限变得越来越模糊。

　　连接损失最小化

　　随着互操作性解决方案的改善，连通性与控制之间的权衡也变得不那么严重。在此框架中，桥接和排序控制是经常讨论的关键基础设施。它们在某种程度上相似，因为两者都提供了一种让一个区块链上的交易影响另一个区块链上交易的方式。桥接通过传递消息或者实现资产的转移来实现这一点。共享排序控制通过接收和排序来自多个区块链的交易，创建一个协调机制，使得一个区块链上的操作能够影响另一个区块链上的操作。共享排序控制和桥接都是原子可组合性所必需的——排序控制保证将多个（跨领域）交易包含在一个区块中，而桥接通常用于实际执行这些交易。

　　Rollup的单位经济学是另一个“连接性”产生影响的领域。L2交易费用由两个因素组成：1）将calldata发布到L1的成本，以及2）用户为包含在内而支付的费用。Rollup运营商将交易的calldata批处理，从而使发布成本能够分摊到用户身上 ——交易越多，平均每个用户的成本就越低。这也意味着活动较少的rollup可能会延迟将交易发布到L1，直到它们有足够大的批处理大小为止。其结果是更长的最终确认时间和更糟糕的用户体验。似乎共享的排序器可以逐渐成为聚合层，在聚合层中，从许多较小的集合中批量处理交易可以帮助创造可行的单位经济，以实现长尾效应的存在。

　　我们正处于转折点吗？

　　应用链和应用Rollup的概念并不新鲜。然而在很长一段时间里，它感觉像是一个正在开发的住宅综合体：大量基础设施正在建设中，却没有任何居民。但最近几个月，我们开始看到第一批居民陆续入住。Lattice建立了OpCraft，这是一个由自己的rollup支持的链上自治世界。像Lit Protocol和Synapse这样的项目已经宣布了他们自己的rollup(尽管它们都是基础设施而不是面向应用程序的项目)。推出了Zorachain。最近与更成熟的应用层团队的对话——尤其是那些考虑他们的L2战略的团队——已经开始探讨应用程序rollup是否适合他们。

　　我的假设是真正的拐点将在（至少）6-12个月后到来。游戏和社交应用程序与应用程序特定的rollup具有最明显的产品市场适应性：社交和游戏都严重依赖索引（并且通过不必与共享状态争夺获益），排序在游戏中尤为重要，而自定义功能（如无需Gas的交易）对于娱乐型消费品尤其有用。其中许多应用团队仍在建设中。特别是游戏可能需要数年才能完全开发和推出。

　　我的另一个结论是，对于不太金融化的应用，获得关注是最关键的因素。到目前为止，本文将app-rollup定义为“每个rollup一个应用”。但这种观点可能过于狭隘。也许多个应用决定组成一个集体，集中他们的“注意力”，并共同推出一个链。类似地，我们可以看到一个主要的应用程序决定建立自己的链，并鼓励其他应用程序在其上部署——实际上，使用自己的应用程序来采用它想要控制的基础设施。

　　最后，我非常相信我们会看到一个有更多rollup的未来。为应用程序rollup构建基础设施服务的项目爆炸式增长。Caldera、Sovereign SDK、Eclipse、dimension、Conduit、AltLayer等都为团队提供了低提升的解决方案，让他们可以自行进行rollup。Espresso、Astria和Flashbots的SUAVE都是早期进入排序器领域的公司。安装成本呈下降趋势，“连接性”的权衡也变得不那么严重。两者都加强了采用的理由。但大量的新基础设施提供商也意味着应用团队可能会花时间学习各种选择，并让这些不同的参与者在选择赢家之前进行实战测试。所以，虽然迹象表明采用的方向是正确的，但我认为拐点仍然是几个月之后到来。

　　Rollup 应用链