BTCFi真死了吗？不，它才刚要起飞！

　　BTCFi面临挑战，但原生安全与经济模型将开启新篇章。

　　BTCFi已死？

　　当然不是。实际上，BTCFi的时代甚至还未真正开启。

　　最近，在各类会议和社交媒体上，关于“BTCFi已死”的论调甚嚣尘上，尤其是在Babylon等项目的Token表现不佳后，这种负面情绪愈发高涨。尽管Babylon等BTCFi项目确实开创了新的叙事方向，但也暴露了一些严重的结构性问题。其核心理念——将比特币作为基础资产，输出其“数字黄金”安全性作为公共产品——在供给侧是合理的。然而，问题在于需求侧：对BTC安全性的需求究竟在哪里？

　　大型区块链不太可能采用这种模型(因为这会削弱其原生Token的效用和价值)，而小型链虽然可能有兴趣，但市场规模有限，难以支撑Babylon的高估值。如果BTC的安全性仅被山寨币吸收，不仅会持续引发这些山寨币的抛售压力，还可能导致经济模型不可持续。

　　至于Babylon的LST(流动质押Token)，虽然具备流动性，但其捕捉的价值微乎其微。目前的收益率主要依赖平台或第三方Token激励，缺乏真正的原生BTC收益。

　　但这并不意味着BTCFi赛道已无希望。相反，这些现象突显了两个尚未解决的核心问题：

• 如何实现真正的原生比特币级安全性？
• 从经济角度看，原生BTC收益的来源是什么？如何确保其可持续性？

　　以太坊的Layer 2(L2)解决方案直到Optimistic Rollup证明其简单、高效、低成本且继承主网安全性后才真正起飞。那是以太坊的“OP时刻”。比特币也需要类似的突破。

　　由于比特币脚本的限制以及用户对原生安全性的高要求，解决这一技术挑战是BTCFi可行的第一支柱。许多过去的“比特币L2”解决方案未能获得核心BTC社区的认可，正是因为它们无法提供原生安全性。

　　目前，市场上主要有两种技术路线：OP_CAT和BitVM2。

　　尽管OP_CAT在逻辑上可行，但需要更改比特币的操作码(OpCodes)，而这一功能曾被中本聪出于安全考虑故意禁用。鉴于比特币核心开发团队对极简主义的坚持，这一路径的推进难度极大。此外，随着比特币被公众、金融机构、监管机构乃至大国政府广泛接受，任何对其底层逻辑的更改都可能严重动摇其稳定性和可信度。

　　相比之下，BitVM2无需更改比特币现有脚本。它集成了Optimistic Challenge Process(OCP)，提供了一个简单而稳健的技术模型。一旦搭配合理的经济设计，BitVM2具备广泛落地的潜力。

　　(剧透：BitVM2的进展比预期更快，敬请期待我们的公告。我们相信，这将是比特币的“OP时刻”。)

　　归根结底是经济问题

　　安全性只是基础，BTCFi的真正挑战在于其经济模型。

　　任何经济系统的核心是供需匹配：

• BTC能提供什么价值？
• 它能满足哪些现实需求？

　　将价值与需求匹配的过程就是创造收益的过程。而要使收益可持续，必须考虑并控制其生成成本。

　　供给侧：比特币的两大核心优势是：

• 去中心化与社区共识带来的安全性。
• 作为最主流加密资产的流动性。

　　需求侧：BTC持有者普遍希望获得被动收入。无论持仓大小，他们都希望比特币能为自己“工作”。这是一个强烈且广泛的需求。

　　要满足这一需求，BTCFi产品必须建立在原生BTC安全性的基础上，并充分利用流动性的规模、效率和套利潜力。因此，比特币原生L2是可持续BTCFi的基石。

　　通过ZK Rollup桥，比特币可以安全转移到L2进行经济活动。L2产生的收入(如Gas费)可以返还给BTC持有者，作为他们提供资本(流动性)和安全性的奖励。如果L2的Gas费以BTC计价，这就形成了一个强大的原生BTC收益模型。此前，比特币几乎没有真正的原生收益场景，仅限于中心化交易平台的资金费率。

　　Babylon的模型本质上依赖第三方Token的价值捕获，既不原生也不可持续。

　　要维持收益，成本控制是下一个关键。在ZK Rollup框架中，Sequencer、Prover、Challenger、Operator和Committee等角色各司其职，拥有不同的奖励结构。平衡这些角色并尽量减少摩擦，将决定L2能否长期高效、低成本运行。

　　即便市场动荡，真正的价值终将显现。我们坚信，BTC L2和BTCFi的时代才刚刚开始。

　　基于原生比特币安全性的架构，将催生一系列针对不同风险偏好的BTCFi产品，满足广大BTC持有者的多样化需求。

　　我们很荣幸能与大家同行，共同引领BTCFi和比特币Layer 2的创新浪潮。