美國對加密行業展開「全政府」打擊，加密資源正在逃離？

　　《2023 總統經濟報告》稱，「迄今為止，加密資產似乎並沒有提供具有任何基本價值的投資，也沒有成為法定貨幣的有效替代品，提高金融包容性或提高支付效率。相反，它們的創新主要是為了創造人為稀缺性，以支持加密資產的價格。」

　　•FTX 暴雷嚴重打擊了華盛頓對加密的信心，面對一個新的行業，多數有發言權的監管者多對其中的創新點一知半解，而每個人都能感受到數億美金瞬間蒸發的衝擊力，外加一眾政客的政治投機，造成的現狀是美國監管正在比較偏激地打壓加密行業。結果是合法的創業者與非法的騙子一樣陷入恐慌，紛紛打算逃離美國。

　　4 月 1 日，社交媒體上有人發了一條消息：「突發新聞：美國國會以 250 票對 0 票通過新法律，全部禁止加密貨幣」，這是一個愚人節的惡作劇，不過在 1 小時內獲得 3.2 萬次觀看，88 個贊和 32 次轉推，評論中很多人信以為真。

　　美國正在舉全政府之力打擊加密行業，這也許只是愚人節的玩笑。因為在美國這樣的體制下，全政府是很難的一件事，更別提針對加密這樣的非核心議題，行政部門很難協調一致採取統一的執法行動。關注加密的人知道，美國監管層內部並非鐵板一塊，主責部門之間在最基本的問題上都存在根本分歧。美國證券交易委員會（SEC）和商品期貨交易委員會（CFTC），一個說以太坊和大多數加密貨幣是證券，一個說以太坊是商品，是加密世界第二大資產。難以想像他們正在協調一致地打擊加密行業。

　　但「拜登政府正在全力打擊加密」這樣的敘事正在加密圈不停發酵。3 月發生的一系列事件確實彰顯了拜登政府打擊加密行業的決心。FTX 暴雷的餘波在美國加密圈集中爆發，美國證券交易委員會對 Kraken 和 Coinbase 等合規加密實體開展了嚴厲的執法行動，商品期貨交易委員會起訴了世界上最大的加密交易所幣安，借著銀行暴雷，幾乎所有對加密行業友好的銀行都破產清算了，監管層好像在有計劃地將加密行業「去銀行化」（debanking）。

　　美國政府是否在有組織地打擊加密？

　　在美國密集打壓加密行業，眾多創新實體認真考慮搬出美國的時候，在中美競爭的大背景下，中國的機會在哪裡？

有組織的打擊？

　　應該從兩個方面來分析美國最近的監管行動，一是 FTX 事件之後，加密在華盛頓獲得了越來越高的關注度，比如：為了準備加密立法，眾議院金融服務委員會創建了數位資產小組委員會（subcommittee），這是國會歷史上首次為數字資產設立專門機構；二是當前華盛頓監管層中針對加密凝聚了很強的敵意，一群政治人物正在將打擊加密變成一種政治正確，這樣的氛圍讓美國證券交易委員會主席加里•金斯勒（Gary Gensler）這樣的監管先鋒在推行政策的時候顯得遊刃有餘。

　　不管這種打壓是否是有組織的，確實在各個層面都能看到這種敵意：

第一，白宮層面的《2023 總統經濟報告》（Economic Report of the President）否定了加密貨幣存在的價值

　　3 月 22 日，拜登政府發佈了 513 頁的《2023 總統經濟報告》，其中第八章標題為「數字資產：經濟原則再評估」，專門關注了加密貨幣的問題。《總統經濟報告》是美國總統每年提交給國會的一份報告，概述過去一年美國經濟的表現，並提供未來一年的經濟預測。這份報告由白宮經濟顧問委員會（Council of Economic Advisers）起草。報告通常涵蓋了就業、通貨膨脹、國內生產總值增長、預算赤字等關鍵經濟指標，並提出相應的政策建議。

　　由此看來這份報告在美國經濟政策領域還是比較有份量的，其中拿出專門的一章來講數字資產，也充分彰顯了本屆政府對相關議題的重視。報告中對數字資產有明確的定論，非常能夠代表本屆政府對數字資產的態度，比如報告裡直截了當地否定了加密貨幣的價值——「許多加密資產沒有基本價值（fundamental value）。」具體來說，報告的態度是，「迄今為止，加密資產似乎並沒有提供具有任何基本價值的投資，也沒有成為法定貨幣的有效替代品，提高金融包容性或提高支付效率。相反，它們的創新主要是為了創造人為稀缺性，以支持加密資產的價格。」

　　這樣的評價還是比較極端的，美國有一個規模不小的區塊鏈創業群體，這樣的評價完全抹殺了這些很有活力的創新力量。加密領域作為一個監管缺失的領域確實亂象叢生，但是技術本身沒有原罪，亂的重要原因之一是缺乏有效的監管，最終白宮做出一個這麼片面的定論很能說明監管層的態度。

第二，國會高層的「反加密大軍」

　　美國參議員伊莉莎白•沃倫是國會民主黨中的重要力量，上次大選她曾是民主黨內總統候選人的有力競爭者。同時，她也是參議院銀行委員會的資深議員。

　　(伊莉莎白•沃倫要在美國「建立反加密大軍」。)

　　沃倫 3 月底開啟了她的競選連任之旅，明確地說競選中將重點關注加密行業。在宣佈連任的推文中，沃倫提到要在美國「建立反加密大軍」（build an anti-crypto army）。沃倫的反加密立場由來已久。2022 年 12 月她推出了《2022 年數字資產反洗錢法案》，該法案要求所有去中心化實體必須遵守嚴格的反洗錢（AML）要求。2023 年 2 月，沃倫誓言今年將重新推出該法案。這次競選連任中「反加密大軍」的提法與之前的立場是一致的，好像還上升了一個層次，沃倫似乎有意將自己打造成華盛頓打擊加密的頭面人物。像沃倫這樣的美國政客都是政治投機的大師，他們在推出競選綱領的時候一定是充分考慮到自己選區選民的傾向和華盛頓的政治風向。沃倫高調打造自己反加密的形象與美國國內比較強的反加密情緒一定是息息相關的。而沃倫這樣的頭面人物高調組織「反加密大軍」也會反過來加強相關情緒的蔓延。

第三，窒息點行動 2.0（Operation Chokepoint 2.0）和加密行業「去銀行化」

　　窒息點行動 2.0 並不是一個官方名稱，它是基於美國政府先前實施的一個名為「窒息點行動」（Operation Chokepoint）的計畫而取的名稱。「窒息點行動 1.0」是 2013 年美國司法部（DOJ）啟動的一項計畫，旨在打擊欺詐和非法活動，如洗錢、販毒等。美國政府通過對與高風險商戶有業務往來的銀行施加壓力，來阻止某些企業獲得金融服務。這項措施當時引發了一些爭議，因為它導致了許多合法但被視為高風險的企業遭受嚴重的流動性危機，如合法的成人內容提供者、短期貸款公司等。這項行動也被視為奧巴馬時代一場旨在取消合法但在政治上不受歡迎的企業（包括槍械製造商等）的銀行業務的運動。

　　人們將近來針對加密行業的「去銀行化」行動叫做「窒息點行動 2.0」。由於美聯儲連續加息引發了連鎖效應，3 月美國數家銀行被迫破產清算。事後人們發現被清算的幾家銀行（Signature Bank、矽谷銀行和 Silvergate Bank）都是對加密行業友好的銀行。其中 Signature Bank 的日常業務中有很大一部分與加密行業相關。據《巴倫週刊》報導，Signature Bank 的存款中約有 20% 來自加密貨幣公司。這幾家銀行破產後，如果加密企業找不到替代的流動性提供者，整個行業將在出入金上面臨巨大的困境。

　　在以上幾家加密友好銀行破產之後，美國加密企業在銀行服務方面變得「無家可歸」。據 3 月 20 日 CoinDesk 的報導，它們向美國資產規模最大的 20 家銀行詢問了其加密客戶的態度，大多數銀行，包括摩根大通、花旗集團、紐約梅隆銀行和摩根士丹利在內，都對此問題保持沉默。還有銀行明確表示，不願意接納加密客戶。

　　有證據表明這些不是巧合。監管部門好像有意借助這次銀行危機切斷加密企業與銀行的聯繫。前國會議員巴尼•弗蘭克（Barney Frank）曾是 Signature Bank 的董事會成員，他公開表示，自己的銀行被紐約金融服務部（NYDFS）清算是因為「監管機構想傳達一個非常強烈的反加密資訊。」紐約金融服務部否認了這一指控。3 月 16 日，路透社報導稱，聯邦存款保險公司（FDIC）要求 Signature Bank 的潛在買家放棄該行的加密客戶，從而斬斷他們繼續獲得銀行服務的機會。儘管聯邦存款保險公司予以否認，但交易時，加密客戶確實沒有收購的機會。

　　一個有趣的事實是，現任聯邦存款保險公司主席馬丁•格魯恩伯格（Martin Greunberg）曾是「窒息點行動 1.0」的策劃者。

　　針對這種情況，作為華盛頓最大的加密貨幣遊說團體之一，「區塊鏈聯盟」3 月 16 日向美聯儲、貨幣監理署和聯邦存款保險公司提交了資訊自由法案申請。首席執行官克裡斯汀•史密斯（Kristin Smith）表示，這些請求旨在「揭示美國加密公司可能遭受去銀行化背後的真相」。

　　不過也有圈內人認為這些行動還算不上「窒息點行動」。「區塊鏈聯盟」公共關係部主任羅•哈蒙德（Ron Hammond）在 3 月 29 日的推文裡呼籲，這些活動「尚未達到窒息點行動 2.0 的地步，請停止這樣稱呼它」。

第四，監管機構集中打擊加密頭部企業

　　在企業層面，3 月的重頭戲是監管部門對 3 家頭部中心化交易所的行政打擊。這 3 家的情況各不相同。

　　美國證券交易委員會對 Kraken 的指控是「離譜的收益宣傳和超高的儲戶風險」，Kraken 在以太坊質押收益宣傳方面確實存在相關問題，所以這些指控爭議較小，Kraken 也主動繳納罰款。

　　幣安是全球最大的中心化加密交易所，商品期貨交易委員會起訴幣安在行業內掀起了較大的波瀾。不過考慮到幣安主要是一家外國交易所，在合規方面確實被抓到一些把柄，且幣安與華盛頓的互動甚少，在國會中留下的印象不好，所以被美國監管針對也是意料之中的事情。

　　爭議最大的是美國證券交易委員會對美國最大的中心化交易所 Coinbase 的調查。Coinbase 是一家依照官方程式上市的合規公司，相對上述兩家公司，Coinbase 與監管層的聯繫更加緊密，行事也比較謹慎，結果在監管「大棒」之下，處境與別家幾乎相同，之前合規的努力都付諸東流，這種情況在美國加密圈造成了很強的失望情緒，也導致更多企業開始公開討論搬離美國。

　　Coinbase 的首席法律官 3 月 22 日發佈了一篇「我們要求 SEC 為美國人提供合理的加密規則，但我們得到的卻是法律威脅」的文章。文章的基調很酸楚，主要在說一件事，就是推動美國證券交易委員會明確監管政策無果。根據文章介紹，Coinbase 積極要求合規，與美國證券交易委員會進行了 30 多次會議，花費數百萬美元研究註冊的方法，但是期間 9 個月沒有收到回復。這篇文章非常能代表美國加密圈從業者的困惑，即監管政策的真空讓他們無所適從。美國證券交易委員會主席加里•金斯勒在公開講話中多次說美國的監管政策已經非常明晰了，但事實上並非如此。頂層設計方面，加密法案一直在醞釀沒有推出；行政政策方面，各家監管機構之間沒有共識，比如美國證券交易委員會和商品期貨交易委員會之間的矛盾；這些都造成了，具體執法方面隨意性比較強，使得從業者人人自危。

加密議題的政治化趨勢

　　加密本來是一個不帶黨派色彩的新議題，但是在關注度增強的今天，像很多其他重要議題一樣，加密也逐漸染上了黨派鬥爭的色彩，成為候選人競選的籌碼，變成兩黨相互攻擊的武器。

　　Coindesk 於 3 月 31 日發表了一篇標題為「拜登政府正在將加密貨幣政治化」的文章，裡面提到，「在美國，加密貨幣一直是一個有分歧的問題，但從未成為黨派問題。直到現在……隨著美國證券交易委員會（SEC）和商品期貨交易委員會（CFTC）針對加密實體的一連串高調執法公告，我們正面臨失去這種平衡的風險。無論是否有意為之，加密貨幣正在被政治化，並成為美國國會分裂、僵局難以解決的眾多議題之一。這種情況很難帶來好的結果。」

　　知名加密播客 Bankless 最近採訪了眾議員湯姆•埃莫（Tom Emmer）。埃莫是美國國會眾議院的「黨鞭」，也就是排在議長和多數党領袖後面的三號人物。這樣一個政界重量級人物接受一個加密媒體的採訪還是破天荒第一次。有趣的是，埃莫在採訪中雖然說的都是加密，但是談話的基本套路還是政治評論和政治攻擊。作為一個共和黨領袖，埃莫在採訪中抓住一切機會來控訴「中心化銀行家」（centralized bankers）以及這些銀行家的總後台——民主黨參議員伊莉莎白•沃倫。在埃莫口中，似乎「窒息點行動 2.0」是一個不可辯駁的事實，而且民主黨高層在不惜一切代價使用銀行系統扼殺加密行業，民主黨在破壞新興產業，打壓創新，所有都是為了保護他們自己的政治利益——民主黨金主大銀行家的利益，因為加密對傳統銀行業是一個威脅。無疑，這既是加密訪談，更是又一次政治作秀，加密也由此成了民主共和兩黨角力的又一個舞台。

香港在承接搬離美國的加密資源

　　FTX 暴雷嚴重打擊了華盛頓對加密的信心，面對一個新的行業，多數有發言權的監管者多對其中的創新點一知半解，而每個人都能感受到數億美金瞬間蒸發的衝擊力，外加一眾政客的政治投機，造成的現狀是美國監管正在比較偏激地打壓加密行業。結果是合法的創業者與非法的騙子一樣陷入恐慌，紛紛打算逃離美國。一個名為「MariaShen」的社交媒體帳號「分析了 2 億多個代碼提交和 1.1 萬多個開發者資料」之後得出結論：「美國在區塊鏈開發人員方面的領先地位已經喪失，其開源開發者市場份額從 40% 下降到了 29%」。

　　這些外遷加密資源的重要落腳點之一就是香港。

　　《華爾街日報》4 月 1 日發表一篇文章：「美國的打壓助長香港的加密貨幣雄心」，文中提到「如今美國對加密貨幣的監管比以往任何時候都更嚴格，而香港則以更加寬鬆的方式進行監管……這無疑會使加密資產交易和投資重心更多地轉向香港。」總部位於巴黎的數位資產資料提供商 Kaiko 的首席執行官安博•蘇碧蘭（Ambre Soubiran）在採訪中表示，「我們希望身處客戶所在之地。」而客戶正在向香港彙集。「官方資料顯示，來自中國大陸、歐洲、加拿大和新加坡的 20 多家加密貨幣和區塊鏈公司已告知政府，計畫在香港建立業務，同時有超過 80 家公司表示有意這樣做。」

　　同時，「拜登政府正在將加密貨幣政治化」一文的作者在文末感歎：「就在去年，當拜登總統發佈了關於數字資產的平衡、前瞻性的行政命令時，我還相信，儘管國會在重要立法上拖延，儘管美國證券交易委員會對這個行業充滿敵意，美國仍然可以領導這個行業。我看到了美國有機會像《1996 年電信法》（the Telecommunications Act of 1996）一樣處理加密貨幣問題，該法為互聯網制定了可行的開放標準，當全世界都遵循這一標準時，它成為了我們領導世界的框架。然而，這個機會現在已經失去了。」如果這種趨勢繼續，確實美國會失去本來可以領導這個行業的機會。然後呢？